Верховный суд поддержал лизингополучателя, требовавшего вернуть деньги по разорванному договору финансового лизинга. При этом суд исходил из норм, с которыми не согласны участники лизингового рынка. Они говорят, что клиенты активно пользуются новыми судебными лазейками, чтобы бесплатно пользоваться лизинговой техникой.
Верховный суд считает, что клиент лизинговой компании при расторжении с ней договора должен получить обратно любые заплаченные им деньги. Об этом говорится в постановлении № 6-1551цс16 от 19 октября: Верховный суд отменил решения судов низших инстанций, принятые в пользу ООО «Лизинговая компания “Эталон”», и отправил дело на повторное рассмотрение.
Суть конфликта проста. 24 февраля 2015 года клиент заключил договор финансового лизинга с ООО «ЛК “Эталон”». Лизинговая компания обязалась купить и передать клиенту в пользование трактор «Чери 244» стоимостью 150 тыс. грн. «В тот же день истец произвел оплату за услуги в размере 15 тыс. грн. На следующий день после подписания договора он узнал, что предложенная модель и комплектация трактора его не устраивает по техническим характеристикам и расходу топлива, кроме того, с веб-сайтов продавцов истец узнал о существенном увеличении стоимости предмета лизинга», – говорится в решении суда. Уже 27 февраля он написал заявление в «Эталон» о расторжении договора, в котором просил вернуть 15 тыс. грн. В письме от 27 марта ООО «ЛК “Эталон”» признало факт расторжения договора, но отказалось возвращать средства, ссылаясь на пункт 12.11. 15 тыс. грн классифицировались в договоре как комиссия за организацию (10% от стоимости предмета лизинга). Еще 75 тыс. грн – авансовый платеж.
Согласно этому пункту, в случае расторжения договора клиентом до подписания акта приема-передачи трактора «лизингодатель возвращает уплаченные средства за вычетом штрафа за досрочное расторжение – 20% от уплаченной суммы авансового платежа». Поэтому комиссия за подписание договора не была возвращена. Истец посчитал, что «условия пункта 12.11 являются несправедливыми в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», и попросил суд признать пункт договора недействительным и взыскать с лизинговой компании 15 тыс. грн».
30 июня 2015 года Луцкий городской районный суд Волынской области отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд Волынской области 6 августа оставил это решение без изменений. Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел 4 сентября отказал в кассационном рассмотрении. Поэтому истец обратился в Верховный суд.
Наперекор практике
Участники рынка считают, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерное решение. «Клиент отказался от договора лизинга после внесения комиссии за оформление договора, и лизингодатель отказался ее вернуть, ссылаясь на пункт договора», – говорит директор Porsche Finance Group Ukraine Андреас Целлер. Однако размер комиссии – 10% от суммы предмета залога – является нетипичным. «В большинстве лизинговых компаний такие административные платежи колеблются в пределах 1-3%», – уточнила директор Украинской ассоциации лизингодателей Марина Масич. Компания «Эталон» не входит в ассоциации рынка.
При этом ряд формулировок суда, по их мнению, противоречат законодательству. «ВСУ продолжает настаивать на необходимости нотариального заверения договора финансового лизинга с физлицами», – говорят в Porsche Finance Group Ukraine. Суд воспринимает договор финансового лизинга как среднее между договорами купли-продажи и аренды. «И на основании этого суды приняли целый ряд резонансных решений, например, что при расторжении договоров финансового лизинга нельзя взыскать с клиента задолженность по лизинговым платежам в части оплаты за предмет лизинга», – объясняет начальник юридического отдела компании «ОТП Лизинг» Андрей Локшин. По мнению ВСУ, взыскать с клиента можно только вознаграждение лизинговой компании: при расторжении договора право собственности на предмет лизинга к клиенту не переходит, поэтому получить с должника задолженность лизинговые компании не имеют права. «С данной позицией судов мы не согласны, так как считаем, что финансовый лизинг – это отдельный вид договорных обязательств, и к нему, в части выкупа предмета лизинга, не применимы положения о купле-продаже», – говорит Андрей Локшин.
Еще в 2015 году позиция судей была противоположной и основывалась на ст. 6 закона «О финансовом лизинге», где единственным требованием указана письменная форма договора. «Сейчас же суд аргументирует свою позицию, ссылаясь на ст. 799 ГК, в которой идет речь о нотариальном заверении договоров аренды транспортных средств. Нормы специального закона во внимание не принимаются», – отмечает Андреас Целлер. Чтобы обезопасить себя от подобных рисков, лизинговые компании все чаще теперь нотариально заверяют договоры.
Еще один аргумент ВСУ, с которым не согласны лизинговые компании, – это требование наличия лицензии. «Законодательство предусматривает необходимость получения лицензии только финансовыми учреждениями, которые привлекают средства потребителей для дальнейшего финансирования. А лизинговые компании приобретают имущество с целью его передачи в лизинг за счет собственных средств, не привлекая деньги клиентов», – поясняет Андреас Целлер.
Распоряжение Нацкомфинуслуг № 21/2004, которое регулирует регистрацию лизинговых компаний, не содержит требование наличия лицензии. «Этот вопрос до конца не урегулирован. В ст. 1 закона «О финансовых услугах и госрегулировании рынков финансовых услуг» лизинговые компании относятся к финансовым учреждениям, а финансовые учреждения должны быть внесены в реестр. При этом регулятор вносит лизинговые компании в «Реестр лиц, которые не являются финучреждениями, но имеют право предоставлять отдельные финансовые услуги», более того, выдача лицензий лизинговым компаниям на оказание услуг финансового лизинга Нацкомфинуслуг не предусмотрена», – объясняет Андрей Локшин.
По протоптанной дороге
Октябрьское решение ВСУ – не первое решение, которое противоречит практике работы лизинговых компаний. 16 декабря 2015 года суд вынес постановление по делу № 6-766цс15, и в нем были собраны доводы, на которые 19 октября ВСУ снова сослался: договор финансового лизинга при участии физлица подлежит обязательному нотариальному удостоверению; к договорам финансового лизинга применяются положения закона «О защите прав потребителей», регулирующие потребительское кредитование; предоставление услуг финансового лизинга с авансовым платежом требует предварительного получения соответствующей лицензии. «Мы написали запрос в Нацкомфинуслуг с просьбой дать официальное разъяснение, что получение авансовых платежей не подлежит лицензированию», – говорит Марина Масич.
После декабрьского постановления лизинговые компании столкнулись с ростом количества исков. «Причем как клиентов, обманутых мошенниками, так и недобросовестных лизингополучателей, которые несколько лет пользовались имуществом, а потом, соблазнившись возможностью получить все свои платежи назад и избавиться от подержанной техники, идут в суды по подобной схеме. Лизинговые компании несут огромные убытки, возвращая абсолютно все платежи, да еще проиндексированые по текущему курсу, если в договоре была валютная привязка, получая обратно подержанную технику», – рассказывает Марина Масич. Чтобы пресечь такую практику, Ассоциация лизингодателей готовит запрос на Пленум ВСУ для пленарного разъяснения. «По предложениям лизинговых компаний были подготовлены изменения в законодательство для нивелирования всех этих рисков и удаления нечеткостей. Возможно, в скором времени они будут приняты, и тогда эти вопросы будут окончательно закрыты», – ожидает Андрей Локшин.